Simuladores Microsoft Flight Simulator vs Xplane12

Tiempo de lectura: 8 minutos

En cuanto a la comparación del modelo de vuelo, un video en YouTube del canal VR Flight Sim Guy compara los modelos de vuelo de ambos simuladores. El video concluye que X-Plane 12 tiene una dinámica de vuelo más precisa, mientras que Microsoft Flight Simulator tiene una dinámica más realista².

En resumen, ambos simuladores son excelentes opciones para los entusiastas de la aviación y los amantes de los simuladores de vuelo. La elección entre los dos dependerá de las prioridades individuales y el nivel deseado de realismo e inmersión en el vuelo.

---

Con más detalle. Desmitificando el mito.

26-06-2021

Si quieres leer más sobre el tema, en el año 2021 hubo una charla entre varios participantes en un foro independiente a ambos simuladores sobre la inferioridad del modelo de vuelo de MSFS2020 que viene arrastrando desde la época de FSX ¡Hace 18 años!.

Desde entonces, estamos en 2024, el simulador ha mejorado mucho, al igual que lo ha hecho X-plane en su versión 12, por ejemplo al aumentar sus puntos de interacción con las físicas (en ambos simuladores depende del desarrollador de la aeronave el implementar todo lo que ofrecen ambos motores, Computer Fluid Dynamics, puntos de interacción de la aeronave, etc.).

• Charla sobre el modelo de vuelo en 2021, uno de ellos desarrollador de xplane y msfs2020:

Puede ser tan bueno o mejor que x-plane, pero sin implementar todavía en los aviones, desaprovechando su potencial, hay muchas cosas sin finalizar o sin implementar.

Sobre la certificación de la FAA de xplane, no significa nada, es como solicitar el sello aenor, o lanzar un pmdg con el logo de boeing, le han dado el visto bueno para poner el logo, pero ni de lejos han participado en el desarrollo. O como dice uno, FAA ha certificado paneles de instrumentos de cartón para formación.

Realmente lo que certifican es que su simulador es compatible con dispositivos reales como el GPS (garmin, etc de aviación) y otros instrumentos, con la finalidad de ser válidos para entrenar. Es como «compatible con instrumentos de entrenamiento de la FAA» y esta certificación solo la tiene la versión de x-plane para uso profesional.
¿Quiere decir que la versión con certificación es mejor simulador que la que no lo tiene? No, ¿quiere decir que por no tener la certificación como otros simuladores sea peor?, tampoco.

Tanto la versión profesional como la de entretenimiento son iguales, salvo por esa compatibilidad con dispositivos de entrenamiento que viene certificada por la FAA.

«Esto se debe a que los sistemas de entrenamiento de vuelo solo pueden certificarse como un paquete completo (una combinación de software y hardware). El software certificado está disponible entre 500 y 1.000 dólares por copia en PFC y GLEIM, y el hardware oscila entre 8.000 y 500.000 dólares, dependiendo de las necesidades. La versión comercial de X-Plane comprada en X-Plane.com no está certificada para el entrenamiento de vuelo nada más sacarla de la caja, ya que la certificación requiere una combinación de software y hardware.»
web de xplane: https://web.archive.org/web/20220907151709/https://www.x-plane.com/pro/certified/

Cita:

«This is because flight training systems can only be certified as a complete package (a software and hardware combination). The certified software is available for $500 to $1,000 per copy from PFC and GLEIM and the hardware runs from around $8,000 to $500,000 depending on your needs. The retail version of X-Plane purchased at X-Plane.com is not certified for flight training right out of the box, since certification requires a software and hardware combination. » https://web.archive.org/web/202209071517…certified/

Cita:

• Xplane está certificado por la FAA no es un testimonio de que MSFS no sea lo suficientemente bueno.
  
  Simplemente dice que xplane fue y solicitó ser certificado por la FAA como un simulador de vuelo y no al revés.
  
  Creo que es injusto comparar la infancia de MSFS con XP11 cuando ningún avión ha sido capaz de utilizar ampliamente la dinámica de vuelo que ofrece MSFS.
  
  Hablando estrictamente con respecto a los aviones de pasajeros.
  
• Sin embargo, creo que dado que MSFS tiene puntos de vuelo más medibles que XP11 y FSX, permitirá un modelado de vuelo más granular.
  
  Todo depende de cuándo un desarrollador se aproveche de eso.
  
• Pero no puedes comparar a320n y CRJ con la fidelidad de los complementos disponibles para xplane
  el primero ni siquiera está terminado y el segundo no se compara en lo que respecta a la dinámica de vuelo con algo como PMDG, ini o toliss
  
  ¿Puntos de vuelo más medibles en MSFS? Quiero decir, X-Plane tiene una simulación aerodinámica completa que puede encender / apagar a voluntad en función de la geometría de la aeronave y modela correctamente la hélice, el par, etc. Ciertamente, no está exento de sus propios puntos positivos.
  
• ¿Te refieres al modelo de vuelo «experimental» en XP? Ni siquiera lo he probado en absoluto. Solo escuché a una sola persona discutirlo y solo ofrecieron un vago ‘… sí, prefiero el modelo antiguo’
  
  El modelo de vuelo de MSFS es una combinación de la geometría de la aeronave y los puntos simulados de flujo de aire en realidad. No es que le falte la base para poder dar una gran simulación, creo que solo necesita ese ajuste … y tal vez expandir / corregir alguna simulación de principios físicos defectuosos. Habiendo jugado con él personalmente, solo cambiar un número un poco puede afectar significativamente la «sensación» de un avión, por lo que creo que no es justo ser crítico con la calidad del modelo de vuelo a menos que sea alguien que entienda profundamente la física de vuelo Y qué está haciendo exactamente MSFS … Sin mencionar que muchos de los aviones de stock no se especificaron con especial precisión en MSFS, aunque se han comprometido a hacer cientos de horas del mundo real registrando maniobras específicas y luego de lado a lado. con MSFS … luego sintonizándolo hasta que el mundo real y los movimientos simulados sean casi idénticos. Supuestamente ya lo han hecho para algunos de los aviones GA más pequeños (por ejemplo, el C152 / 172s) y se comportan bastante cerca de como lo hicieron los reales.
  
  En realidad, son solo procesos en curso. El tiempo pasará y todos se beneficiarán a largo plazo.
  
  Quiero agregar que X-Plane que tiene configuraciones de simulación certificadas para FBO no es necesariamente un testimonio. La FAA tiene impresiones de cabina de cartón como dispositivos de entrenamiento de vuelo certificados.
  
• Si estamos comparando sims con sims, los sims C172SP, CRJ-700 y A320Family que he tenido el disgusto de usar estaban bastante lejos de los reales, especialmente en rodaje y vuelo al borde de la envolvente.
  
• Solo estoy argumentando que la certificación de la FAA no es una medida de realismo; Recuerde, DCS no está certificado y probablemente sea tan real como parece.
  
• Este tema está rodeado de muchos mitos y prejuicios personales. En general, el modelo de vuelo de MSFS está relativamente cerca de los XP. Actualmente, utiliza aún más puntos de contacto para calcular las fuerzas aéreas.
  XP usa la teoría del elemento de la pala, dividiendo un ala en secciones más pequeñas y calculando las fuerzas sobre ellas. MSFS utiliza una normalización de túnel de viento virtual. Pone una forma básica de la aeronave en el túnel de viento y luego calcula las fuerzas de esa manera.
  Donde los sims difieren es principalmente en dos cosas: Madurez (MSFS todavía necesita algunos ajustes y algunos detalles agregados) y cantidad de complementos de alta calidad que aplican con precisión el modelo de vuelo.

Cita:

• Desarrollador de software aquí:

MSFS y X-Plane tienen un modelo de vuelo muy similar.
XP lo llama "Blade Element Theory".
MSFS lo llama "Modelo de elementos de superficie".

Pero los principios subyacentes son esencialmente los mismos. Sus implementaciones son algo diferentes (MSFS necesita acomodar ciertos parámetros de aviones heredados de FSX).

Pero ambos tienen el potencial de ser muy precisos para el uso de escritorio. Solo se necesita un montón de ajustes para obtener el comportamiento que se desea. Y cuantos más datos se puedan obtener de los aviones de la vida real, más precisos serán los resultados finales.

No puedo convencerte de que mi opinión sea mejor que la de otros. Pero simplemente estoy usando mi experiencia en el desarrollo de aviones experimentales en XP11, XP10 y MSFS como referencia. Un modelo es tan bueno como la persona que lo utiliza. Una vez hice un tablón de madera atado a una lata de cerveza en Xplane y le puse unos motores. No vuela nada como un tablón de madera + lata de cerveza en la vida real...

Así que, una vez más, ambos modelos de vuelo tienen todos los elementos necesarios para ser muy realistas. Pero por el momento la documentación sobre algunos de los detalles en el MSFS es incompleta IMO. Así que si te encuentras con problemas mientras ajustas el modelo puede que no puedas obtener ayuda. Pero eso cambiará con el tiempo.

Y déjame asegurarte que el modelo de vuelo subyacente en MSFS no se parece en nada a GTA...

• Matt Nichan, el jefe de Working Title que ha hecho el G1000 NXI para MSFS ha comentado sobre el modelo de vuelo de MSFS contra el modelo de vuelo de XP:

Nadie en Asobo, Blackshark, o Working Title está corriendo XP lado a lado con MSFS y tratando de revertir la ingeniería de XP BET (o francamente cualquier otro aspecto). ¿Se conocen las API y el conjunto de características de cada plataforma? Por supuesto que sí. ¿Carga la gente otro simulador de vez en cuando para comprobar alguna suposición que alguien publicó sobre una determinada característica en otro simulador? Por supuesto. Creo que es justo.

Además, MSFS no utiliza categóricamente la teoría de los elementos de pala. La teoría de los elementos de pala es la idea de que puedes cortar un perfil en secciones transversales, evaluar esas secciones transversales y luego obtener un único componente de sustentación y resistencia para cada sección transversal. XP realiza este corte a través de las superficies de sustentación definidas para generar un número limitado de puntos de sustentación. Es relativamente grueso y no genera valores diferentes a través de cada sección transversal de superficie individual, pero sin embargo se utiliza con gran efecto y el trabajo realizado con él es bastante bueno, como he dicho antes.

MSFS también comienza con una superficie de elevación definida geométricamente, pero luego va en una dirección completamente diferente y discretiza la superficie de elevación en un gran número (comparativamente) de muestras de cuadrícula. Cada muestra de cuadrícula recibe su propia simulación del flujo de aire, que se alimenta del modelo de flujo de aire en un espacio tridimensional real: es decir, el modelo atmosférico también es tridimensional y, por tanto, el aire no es una contribución escalar única, sino una contribución tridimensional variable en cada muestra de cuadrícula en la que se cruzan el modelo atmosférico y la cuadrícula. Esto significa que cada muestra de cuadrícula en cualquier superficie de sustentación contribuye con sus fuerzas individualmente y también se ve afectada por un modelo atmosférico 3D individualmente.

Independientemente de que uno crea o no que las configuraciones actuales del modelo de vuelo de la aeronave utilizan esto bien o de que se expongan suficientes parámetros, el muestreo de cuadrícula base del modelo de vuelo MSFS es de una resolución mucho mayor y la contribución atmosférica en 3d es una primicia en simulación de consumo (que yo sepa, al menos). También tiene la ventaja de generar diferentes valores de sustentación a través de la superficie de delante hacia atrás, que pueden ser diferencias de valores críticos en los bordes de la envolvente de vuelo.

Enlace: MSFS 2020 Físicas del modelo de vuelo y sus matemáticas

• Nueva simulación de la hélice

En lugar de un único punto de cálculo, las superficies se simulan y animan sobre cada pala de la hélice.
El factor P, el par, la sustentación, la resistencia y todos los demás efectos de la hélice se simulan de forma nativa en función de las superficies de la hélice.

• Simulación de dinámica de fluidos computacional

Simula el aire que fluye sobre las superficies de la aeronave.
La dirección y la fuerza del viento se verán afectadas por las superficies de la aeronave.
El aire será desviado y redirigido por las superficies de la aeronave.
Simula de forma nativa la entrada en pérdida, el lavado de hélices y los vórtices.

• Simulación de cuerpo blando

Simula la flexibilidad de un fuselaje que da una sensación más realista de pesadez y menos agitación del avión.
También simula el aleteo del rotor en helicópteros (una fuerza de muelle que afecta a todo el fuselaje).

Enlace: X-Plane físicas del modelo de vuelo y sus matemáticas

En definitiva, ambos simuladores están a la par en cuanto a lo mejor que se puede simular la realidad en productos no profesionales (no son simuladores de Boeing, Airbus, etc. de millones de euros), teniendo solo datos teóricos de los fabricantes y no el comportamiento real del avión en el aire (Data Package – Demostrated performance) así que lo «simulan».